Geen persoon? Geen automatisch recht op leven?
Het Journal of
Medical Ethics, een internationaal vakblad voor medische professionals en
researchers, heeft onlangs een onderzoek van Italiaanse en Australische
academici gepubliceerd, waarin wordt gepleit om abortus NA de geboorte toe te
staan. Met andere woorden: ouders moeten de keus hebben hun pasgeboren kind te
vermoorden, ook als deze niet gehandicapt is. Baby's zouden namelijk 'nog geen
mensen zijn' en daarom geen automatisch recht op leven hebben.
'Post-geboorte abortus'
Het pleidooi om zuigelingenmoord te legaliseren, werd geschreven door
Alberto Giubilini van de afdeling filosofie van de Universiteit van Milaan en
Francesca Minerva van het Centrum voor Menselijke Bioethiek van de Monash
Universiteit in Melbourne, Australië. De auteurs schrijven dat ze de voorkeur
geven aan de term 'post-geboorte abortus' in plaats van infanticide
(zuigelingenmoord), omdat de laatste term doet denken aan een 'kind', terwijl
een pasgeboren baby volgens hen nog slechts een 'foetus' is, wat volgens hen
niet hetzelfde 'morele equivalent van leven' bezit als een kind.
Risico voor gezin of samenleving
'Zowel een foetus als een pasgeborene zijn zeker menselijke wezens en
potentiële personen, maar geen van beiden is een 'persoon' in de zin van het
hebben van het 'morele recht op leven'. Met 'persoon' bedoelen we een individu,
die op zijn minst enige basiswaarde aan zijn eigen bestaan kan geven, op zo'n
manier dat het beroofd worden van zijn bestaan daadwerkelijk als een verlies
wordt ervaren.' Post-geboorte abortus zou daarom moeten worden toegestaan in
gevallen waarin 'het welzijn van het gezin' risico loopt, zelfs al zou er een
mogelijkheid zijn dat de baby later een 'acceptabel leven' zou kunnen krijgen.
Ondraaglijke last
De academici gaan ook niet akkoord met de term 'euthanasie' omdat dit betrekking heeft op het belang van de (lijdende) persoon, die wil sterven. Bij post-geboorte abortus is dit duidelijk niet het geval, omdat wordt gekeken naar het belang van de ouders en het gezin, niet dat van de baby. Als voorbeeld worden kinderen met het Down syndroom genoemd. Vaak kunnen deze kinderen heel gelukkig worden, maar zijn ze volgens de auteurs een ondraaglijke last voor het gezin en voor de maatschappij als geheel, vooral omdat de staat opdraait voor de hoge kosten om hen te verzorgen.
Ondraaglijke last
De academici gaan ook niet akkoord met de term 'euthanasie' omdat dit betrekking heeft op het belang van de (lijdende) persoon, die wil sterven. Bij post-geboorte abortus is dit duidelijk niet het geval, omdat wordt gekeken naar het belang van de ouders en het gezin, niet dat van de baby. Als voorbeeld worden kinderen met het Down syndroom genoemd. Vaak kunnen deze kinderen heel gelukkig worden, maar zijn ze volgens de auteurs een ondraaglijke last voor het gezin en voor de maatschappij als geheel, vooral omdat de staat opdraait voor de hoge kosten om hen te verzorgen.
'Mens heeft geen automatisch recht op leven'
Zodra het gezin of de samenleving door een pasgeborene sociaal, economisch
of psychologisch een te zware last wordt opgelegd, zou post-geboorte abortus op
de zuigeling mogen worden uitgevoerd, vinden Giubilini en Minerva, al hebben
pre-geboorte abortussen in hun ogen wel de voorkeur. 'Het enkel een menselijk
wezen zijn, is op zichzelf geen reden om iemand het recht op leven te geven.
Tenslotte wordt van veel mensen het recht om te leven niet erkend: reserve
embyro's bij het onderzoek naar stamcellen van embryo's, foetussen waar abortus
is toegestaan, en criminelen waar de doodstraf is toegestaan.'
De redacteur van het vakblad, Julian Savulescu,
vertelde Fairfax Media dat het stel met de dood bedreigd is,
omdat hun standpunten online werden gepubliceerd
afgelopen week.
Dit
is absoluut weerzinwekkend, net een Holocaust!!!
Bron:
Xandernieuws.punt.nl
en Theaustralian.com.au
Posted:
Eindtijdnieuws.blogspot.com
en Eindtijd.goedbegin.nl
